Agra - Spielboxbewertung

Zitat von Odes Spielekiste

Ich hab kürzlich das Video von Rahdo zu Agra gesehen und er bezeichnet das Spiel als dein "Meisterwerk".

Bei Rahdo gibt es nur Meisterwerke.

Zitat von thatmountain

Bei Rahdo gibt es nur Meisterwerke.

Sehe ich anders. Hab schon viele Fazit-Videos von ihm gesehen, wo er sehr kritisch war. Aber ich verfolge da sicherlich nicht alles und kann das nicht so richtig beurteilen.

Zitat von Jens H.

Ich kenne weder Matthias Hartel noch Stefan Ducksch persönlich und möchte Ihnen auch mit meinem Beitrag nicht ihre Kompetenz absprechen Spiele zu bewerten.

Das tust du aber mit solchen Aussagen:

Zitat

Das Matthias Hartel Chefredakteur der Spielbox ist bedeutet ja auch nur das er Chef = Vorgesetzter der Spielboxmitarbeiter ist.

Dieses muß nicht immer heißen das er die meiste Ahnung vom ganzen hat. (Siehe Dieselaffäre in der Autoindustrie?).

...was btw völliger Mumpitz ist.

In der Autoindustrie muss vielleicht ein Jurist/BWLer auf einmal Entscheidungen treffen, die eigentlich ein Ingenieur tätigen sollte... Aber die Brettspielwelt ist ne ganze Ecke kleiner, hier kannst du davon ausgehen, dass der Chef der Ingenieur ist.

Ui was für ein Personenkult teilweise.

Warum nicht einfach akzeptieren, dass unterschiedliche Leute unterschiedliche Geschmäcker haben.

Dass der Autor emotional involviert ist, was sein Spiel angeht, kann ich ja verstehen. Was ich aber etwas unreif finde, sich als Fan über mittelmäßige oder verhaltene Rezensionen aufzuregen, wenn man ein Spiel ganz gut findet. Besonders wenn man den Rezensenten die Expertise abspricht.

Stellt einfach dar, warum ihr das Spiel trotz oder gar wegen der vermeintlichen Fehler gut findet. Aber wenn jemand das anders sieht, ist derjenige nicht gleich blöder oder nur ein Gelegenheitsspieler.

Wenn rahdo „Mike’s masterpiece“ und nicht „a masterpiece“ gesagt hat, hat er schlicht und ergreifend recht.

La Granja und Solarius Mission waren die Gesellenstücke (journeyman’s pieces), für die Mike eben nicht alleine verantwortlich war. Dann folgte mit Agra das Meisterstück im eigentlichen und möglicherweise auch im übertragenen Sinne. Nicht jedes Meisterstück ist schließlich ein Meisterwerk. Ob Agra Mikes Meisterwerk sein wird, wird die Zeit zeigen Ob es im englischen diese Unterscheidung ebenfalls gibt oder diese nur aus dem Kontext ersichtlich ist, weiß ich nicht. Dumon , du vielleicht?

Ich hab mir mal eben den Anfang angesehen. Einleitend lässt rahdo seiner und Jens Begeisterung über La Granja freien Lauf. Dann folgt „And Mike is back. I mean I assume, this is gonna be his masterpiece.“ (subtitles)

@Jens H.

Matthias Hardel ist seit 2002 Chefredakteur der Spielbox und bekleidete vorher die selbe Position bei der Pöppel-Revue. Er hat in dieser Zeit etliche, wahrscheinlich 100e Rezensionen geschrieben, höchstwahrscheinlich wird er zu den Rezensenten mit der größten Erfahrung zählen. Ihm auch nur ansatzweise oder durch die Hintertür die Kompetenz abzusprechen, diskreditiert nur einen.

Ich kann mit der Spielbox auch nichts anfangen. Die gelegentliche Lektüre bei Freunden habe ich vor Jahren eingestellt, weil erfahrungsgemäß kaum wertvolle Texte für mich drin waren. (Die von Udo Bartsch und wenige andere bildeten die Ausnahme.) Aber dennoch käme ich nicht auf die Idee, den meisten der Autoren keine Kompetenz zuzubilligen.

Zitat von yzemaze

@Jens H.

Matthias Hardel ist seit 2002 Chefredakteur der Spielbox und bekleidete vorher die selbe Position bei der Pöppel-Revue. Er hat in dieser Zeit etliche, wahrscheinlich 100e Rezensionen geschrieben, höchstwahrscheinlich wird er zu den Rezensenten mit der größten Erfahrung zählen.

Und weit vorher hatte er seinen Spieleladen in Berlin, in dem ich spielerisch quasi „groß geworden“ bin. Das gesamte Untergeschoss seines Hauses - mehrere Räume - wird von Spielen beschlagnahmt. Manchmal entstand dabei das Problem, einen bestimmten Titel überhaupt zu finden...

Wenn einer Ahnung hat, dann er!

Zitat von yzemaze

Wenn rahdo „Mike’s masterpiece“ und nicht „a masterpiece“ gesagt hat, hat er schlicht und ergreifend recht.

La Granja und Solarius Mission waren die Gesellenstücke (journeyman’s pieces), für die Mike eben nicht alleine verantwortlich war. Dann folgte mit Agra das Meisterstück im eigentlichen und möglicherweise auch im übertragenen Sinne. Nicht jedes Meisterstück ist schließlich ein Meisterwerk. Ob Agra Mikes Meisterwerk sein wird, wird die Zeit zeigen Ob es im englischen diese Unterscheidung ebenfalls gibt oder diese nur aus dem Kontext ersichtlich ist, weiß ich nicht. Dumon , du vielleicht?

Ich bin mir auch nicht sicher, ob es diese Unterscheidung im Fachjargon in Englisch gibt. Möglich wäre es. Allerdings bezweifle ich das ein wenig, da Berufsausbildung in England auch eher anders verläuft als hier, und die Unterscheidung zwischen "journeyman" und "master" mir zwar bekannt, aber nicht als kontemporär geläufig ist.

Oder, anders gesagt:
Man würde im Englischen "masterpiece" nicht im normalen Sprachgebrauch für das "Meisterstück" (sprich: die Abschlussarbeit der Meisterausbildung) nutzen. Das Wort wird eigentlich immer in der Bedeutung "Meisterwerk" verwandt. Jede andere Verwendung wäre sehr ungewöhnlich, ich will die Möglichkeit aber halt nicht ausschließen, dass auch das (selten mal) vorkommt.

… womit dann meine Argumentation hinfällig wäre Mal sehen, ob rahdo meine Frage in den Kommentaren beantwortet. („Do you think this is really a masterpiece as in 'an extraordinary game' or just Mike’s masterpiece as in 'his best game to date'?“)

Ah.
Allerdings wird "masterpiece" nicht so final benutzt wie möglicherweise im Deutschen. Jemand kann "several masterpieces" haben. Ein "Meisterwerk" ist da eher als besonders herausragende Kreation zu verstehen, die rundum gelungen ist (oder auf den Bewertenden so wirkt). Die Unterscheidung "a masterpiece" und "his/her masterpiece" könnte daher für Verwirrung sorgen. "Masterpiece" ist nicht unbedingt dasselbe wie "magnum opus" (wenngleich in Wortbedeutung natürlich schon). Insofern wird im allgemeinen Sprachgebrauch wahrscheinlich auch "his masterpiece" genutzt werden, ohne dass der Wortnutzer darüber genauer nachdenkt.

"Masterpiece" ist aus diesem Grund vielleicht weder als "Meisterstück" noch als "DAS bzw. SEIN/IHR Meisterwerk" zu verstehen, sondern eben als subjektive Bewertung "ein Meisterwerk"...

Ja, die grundsätzliche Verwendung wird in fast allen Fällen „ein Meisterwerk“, also ein herausragendes Werk sein. Gerne auch im Plural (bei van Gogh z. B.). So viel ist eh klar gewesen. Bei Merriam-Webster wird als alternative Bedeutung noch das Meisterwerk eines mittelalterlichen Handwerkers angegeben. Das spricht eindeutig dafür, dass es heute in dieser Bedeutung nicht mehr gebräuchlich ist.

rahdo: „i was talking about the later :)“ [latter?] => Mike’s best game to date.

Ich hab extra die Spielbox-Rezension gelesen, ehe ich mich hier auch zu Wort melde. Als deklarierter Fan des Spiels und ohne irgendeine der in diesem Thread genannten Personen zu kennen übrigens.

Phrasenschwein-Alarm: Geschmäcker sind eben verschieden! Letztlich kann man der Kritik nur das vorwerfen, was man allen Kritiken - egal ob zu Filmen oder Restaurants - vorwerfen kann: nicht alle Aspekte berücksichtigt zu haben. Bzw. die Gewichtung aufs Negative gelegt zu haben. Ein Fest für Experten wird gesagt, aber die Note spiegelt dann eher die anderen wieder, denen nach dem Erstkontakt der Kopf schwirrt. Ich habe das Spiel mit etlichen Spielekennern gespielt und tatsächlich gab es diese Reaktion bei einigen wenigen. Andere kauften sich das Ding sofort. Und zuletzt hat mir einer der Käufer minutenlang begeistert einen Spielablauf geschildert; die meisten haben ebenso wie ich ein paar Spiele gebraucht, aber dann die Abläufe verinnerlicht und schätzen gelernt. Eben genau auch jene Detailverliebtheit ( wie z.B. das Auslösen von kleinen Aktionen, wenn das Schiff den Fluss runterfährt; das sind stets neue kleine Überraschungen) und das in der Kritik erwähnte "wohlige Gefühl", wenn man mehrere der Optionen zu einem Superzug zusammensetzen kann, ist das, was ich an einem Spiel schätze.

Zuletzt habe ich mal nach einem Jahr wieder Mage Knight hervorgekramt. Hab ein Dutzend Mal nachschauen müssen, wie was funktioniert und hatte trotzdem ein wunderbares Spielgefühl. Voraussetzung ist eben, dass man sich mit sowas auseinandersetzen möchte. Ich werde einem Kingdomino-Fan nicht Mage Knight empfehlen, weil man da auch Landschaftsteile aneinanderfügt.

Mir ist es übrigens auch passiert, dass ich anfangs die Pfeile am sagenhaften Menzelplan übersehen habe. Aber als ich es kapiert hatte, war die Sache gegessen. Das passiert einem doch kein zweites Mal. Und ans schräge Bord lässt man eben nur den/diejenigen, die es zusammenbringen, abgeschrägte Steine richtig zu setzen (außerdem ist der/die dann auch am ehesten fähig, es zu rekonstruieren, wenn was verrutscht).

Also:

das ist für mich eines der besten Spiel des Jahrgangs, das schönste sowieso; und Freakgeims :

...biology book feuds in India... | Browsing the Gaming World | BoardGameGeek

Zitat von papadjango

Zuletzt habe ich mal nach einem Jahr wieder Mage Knight hervorgekramt. Hab ein Dutzend Mal nachschauen müssen, wie was funktioniert und hatte trotzdem ein wunderbares Spielgefühl. Voraussetzung ist eben, dass man sich mit sowas auseinandersetzen möchte. Ich werde einem Kingdomino-Fan nicht Mage Knight empfehlen, weil man da auch Landschaftsteile aneinanderfügt.

Ich verstehe dein Argument nicht - willst du mir sagen, ich bin "Kingdomino-Spieler" und mag keine kompexen Spiele?

Ich habe schon viel über mich gehört. DAS aber noch nicht.*

*ich nehme diese Kritik auch auf mich, weil auch ich mich kritisch geäußert habe. Apropos Mage Knight:

Ich weiß, ich bin jetzt fetter und älter, aber das bin ich ...

Zitat von Ben2

Zitat von papadjango

Zuletzt habe ich mal nach einem Jahr wieder Mage Knight hervorgekramt. Hab ein Dutzend Mal nachschauen müssen, wie was funktioniert und hatte trotzdem ein wunderbares Spielgefühl. Voraussetzung ist eben, dass man sich mit sowas auseinandersetzen möchte. Ich werde einem Kingdomino-Fan nicht Mage Knight empfehlen, weil man da auch Landschaftsteile aneinanderfügt.

Ich verstehe dein Argument nicht - willst du mir sagen, ich bin "Kingdomino-Spieler" und mag keine kompexen Spiele?

Man muss ja auch nicht alles absichtlich falsch verstehen, oder? Du magst doch sicher keine komplexen Spiele, WEIL du Kingdomino gut findest. Du magst halt (zufällig) beide Arten von Spielen.

Im Moment hab ich kein so großes Interesse, mich in komplexe Spiele reinzufuchsen. Ich versteh Papadjango halt so, dass er mir dann Agra oder Mage Knight dann nicht nahelegen würde. Passt doch aus meiner Sicht.

Zitat von ringo84

Zitat von Ben2

Ich verstehe dein Argument nicht - willst du mir sagen, ich bin "Kingdomino-Spieler" und mag keine kompexen Spiele?

Man muss ja auch nicht alles absichtlich falsch verstehen, oder? Du magst doch sicher keine komplexen Spiele, WEIL du Kingdomino gut findest. Du magst halt (zufällig) beide Arten von Spielen.

Im Moment hab ich kein so großes Interesse, mich in komplexe Spiele reinzufuchsen. Ich versteh Papadjango halt so, dass er mir dann Agra oder Mage Knight dann nicht nahelegen würde. Passt doch aus meiner Sicht.

Fun Fact: ich mag King Domino nicht. Das ist mir zu seicht.

Real Fact: es gibt NOCH mal einen Unterschied zwischen komplexen und komplizierten Spielen. Und dann darf man auch noch auf unnötig komplizierte Spiele hinweisen, die versuchen mehr Spiel vorzutäuschen, als vorliegt. Mehr Regeln ist eben nicht gleich ein besseres Spiel.

Mage Knight ist ein sehr komplexes Spiel. Ich finde aber dass es nicht unnötig komplex ist. Lange rein arbeiten muss man sich natürlich daher trotzdem. Bei Agra habe ich momentan das Gefühl, dass mehrere Subspiele an das Grundprinzip “rangetackert” sind. Die hätte man wegnehmen können. Das Spiel ist durch sie nicht besser WEIL es damit komplexer ist, sondern unnötig komplizierter. Vielleicht kann ich es einfach so ausdrücken: Mage Knight ist eine Autofahrt über den Brenner, wenn du in den Urlaub auf die schwarze Piste fahren willst. Agra ist, wenn dich das Navi durch alle Seitenstraßen einer Stadt schickt, statt einfach die Hauptstraße zu nehmen, wenn du auf die andere Seite der Stadt willst.

Und ich habe nicht versucht etwas falsch zu verstehen, es war doch das Argument, das die Kritiker einfach keine komplexen Spiele mögen ...

Nach all dem Text hier habe ich große Lust Agra mal auszuprobieren. wie ist das Spiel zu 2? BGG sagt nicht so toll sind aber auch noch wenige Bewertungen.

Zitat von s3chaos

wie ist das Spiel zu 2?

Es ist etwas anspruchsvoller zu zweit, denn es gibt nicht so viele Mitspieler, die sich dann gegenseitig rauswerfen und daher bekommt man seine Meeple nicht so schnell wieder und braucht auch etwas mehr Geld um hin und wieder selber wieder aufzustehen. Das ganze Meeple-Management ist etwas weniger dynamisch. Wie gesagt: Etwas anspruchsvoller, denn man muss ein wenig mehr auf seine Positionierung achten. Aber funktioniert gut.

Zitat von s3chaos

Nach all dem Text hier habe ich große Lust Agra mal auszuprobieren. wie ist das Spiel zu 2?

Deutlich anders als zu dritt oder zu viert, und das lässt sich auch gut erklären.

Hauptmechanismus von #Agra ist, dass man (worker placement typisch) reihum bzw. im 2er dann abwechselnd irgendwo Worker einsetzt. Aber die Worker kommen nicht am Rundenende zurück, sondern bleiben stehen, bis sie verdrängt werden. Werden sie von einem Gegner verdrängt, bekommt man selbst einen kleinen Bonus. Will man sie dagegen mit einem eigenen Worker verdrängen (d.h. nochmal nutzen), kostet es zwei Siegpunkte -- Siegpunkte, die bei Agra völlig unsinnigerweise "Geld" heißen, obwohl man "Geld" außerhalb des Verdrängens eigener Arbeiter niemals ausgeben oder investieren kann, und das, obwohl es thematisch ein Handels- und Wirtschaftsspiel ist.

Außerdem ist erwähnenswert, dass 4 der 20 Einsetzfelder der Ressourcengenerierung dienen, und wieviele Ressourcen man dabei bekommt, lässt sich steigern. Also eigentlich ein typisches engine building Element.

Aus diesem beiden Punkten ergibt sich eine sehr spezielle Spieldynamik. Normalerweise würde man denken: okay, dann steigern wir erstmal den Ressourcen-Output in irgendeinem Bereich und dann nutzen wir das möglichst oft. Das geht in Agra wegen der Verdrängerei so nicht. Man aktiviert z.B. die Steinproduktion, freut sich über die fünf oder sechs Steine, die man gerade aus seinem aufgemotzten Steinbruch rausgehauen hat (statt zwei bei Spielstart) ... und dann realisiert man, das es das erstmal war in Sachen Steinbruchaktivierung, bis man dort wieder verdrängt wird, denn die 2 Siegpunkte, um es selbst zu aktivieren, ist es im Normalfall nicht wert.

Daraus ergibt sich auch eine ziemlich unterschiedliche Dynamik je nach Spielerzahl. Bei mehreren Spielern lohnt es sich, auf die gleiche Ressource zu setzen wie ein Mitspieler. Spieler A und B setzen auf Stein, Spieler C auf Holz. A und B verdrängen sich mehrfach gegenseitig, kassieren jeweils Boni und aktivieren immer wieder ihre "engine", während C seinen Wald nur ein einziges Mal aktiviert und dann der Worker dort versauert, weil A und B natürlich nach Kräften versuchen werden, C möglichst nicht dort rauszuwerfen, sondern sich ihr benötigtes Holz anderweitig zu besorgen (und wirklich strikt "benötigt" ist in dem Spiel wenig). Man braucht jetzt nicht groß betonen, dass C in diesem Spiel aus dem Rennen ist. Deshalb gefällt mir Agra zu viert auch besser als zu dritt, weil sich da meiner Meinung nach aus dem Mechanismus heraus zwingend unter guten Spielern 2-gegen-1 Situationen ergeben müssen. Weil es halt optimal ist und der Mechanismus das genau so fördert. Warum sollte man sich die Chance entgehen lassen, einen Mitspieler mehr oder weniger aus dem Spiel zu nehmen?

Zu zweit ist es nochmal etwas ganz anderes. Zu zweit gibt es einen Stellungskrieg mit wenig Bewegung. A und B besetzen jeweils eine Hälfte der Einsetzfelder (minus freie unbesetzte Gebäude) und versuchen, den Gegner möglichst nirgens rauszuwerfen, wo er einen größeren Vorteil davon hätte, insbesondere wenn er ein Produktionsgebiet gut ausgebaut hat. Damit ist dann auch engine building in dieser Richtung nur bedingt sinnvoll; wenn der Gegner nicht dumm ist, wird er einem die Nutzung davon nicht erlauben. Außerdem bekommen meiner Meinung nach so Sonderfunktionen wie "eigenen Worker für 1 statt 2 verdängen" (über eine der Personen) oder das Gunstplättchen "gegen Abgabe von Meditationspunkten einen eigenen Worker kostenlos verdrängen" im 2er schon fast spielentscheidende Bedeutung. Zumindest mal sind sie um Klassen besser als im 3er- oder 4er-Spiel. Denn im 2er erlauben die dann eine eigene Engine-Nutzung in einem Maße, wie das sonst nicht geht.

Insgesamt finde ich Agra gut, aber ich denke, man hätte wesentlich mehr als der Grundidee rausholen können. Für mehr als ein knappes "gut" hat das Spiel einfach zu viele Schwächen, das muss ich so offen sagen, auch wenn der Autor hier mitliest. Die superschöne Grafik verdeckt vieles und man möchte das Spiel als Fan komplexer Spiele eigentlich gut finden, aber wenn ich ehrlich zu mir selbst wäre, müsste ich es eigentlich verkaufen, denn in dem gleichen Segment gibt es genügend Spiele, die ähnliche Spielerlebnisse bieten, ohne die Schwächen von Agra zu haben. Insbesondere das Problem, dass man das Spiel erstmal eine Stunde erklären muss, wird dafür sorgen, dass es vermutlich in den nächsten Jahren nicht mehr allzu oft aus dem Spieleschrank geholt werden wird. Meine Note wäre 7/10.

Zitat von Jens H.

Ich habe niemals die Kompetenz von Matthias Hardel angezweifelt

Natürlich hast du das, mit dem von mir zitierten Abschnitt.

Welchen Grund solltest du denn haben, die Geschichte vom Vorgesetzten in der Autoindustrie anzuführen, wenn nicht um genau das zu tun?

Das ist ein uralter rhetorischer Kniff:

"Ich möchte nicht sagen, dass Jens H. ein Tölpel ist, nein, dazu gibt es wirklich keinen Grund, nichts läge mir ferner."

Dem Wortlaut nach habe ich gesagt, dass du kein Tölpel bist, mich sogar vehement dagegen ausgesprochen.

Aber das Wort "Tölpel" steht nun im Raum, und jeder weiss, mit wem er es zu verbinden hat.

Eine faire Aussage wäre gewesen: "Ich bin anderer Meinung. Punkt."

Alles, was danach von dir kam, war in irgendeiner Form abwertend gegenüber der Spielbox, ihrem Chefredakteur, seinen Kompetenzen, dem Spiel des Jahres und seiner Jury...

Aufgrund der vielen Berichte der vielen kleinregeln und der langen erklärzeit liegt meines seit essen noch ungespielt im Regal da ich mich bisher nicht dazu aufraffen konnte es zu spielen...

Im Falle von Agra wurden ja zwei Seiten bedruckt. Einmal die (superschöne!) Menzel-Grafik pur, einmal Menzel-Grafik mit dünnen Linien und versteckten Feldern, die man erstmal suchen geht. Wenn man schon zwei Seiten bedruckt, dann hätte auch bei einer davon die neudeutsch "usability" höher priorisiert werden können.

Irgendwie ist Agra für mich ein typischer Fall von "selbstverliebt in die eigenen Stärken" (wie etwa die Grafik) und "zu viel gewollt". Das ist dann auch etwas, wo ich meine, dass kritisches Feedback von Testern und/oder Redakteur geholfen hätte. Beispiel Anordnung der 4x4 Gebäude. Von der Logik her horizontal die vier unterschiedlichen Produktionslinien mit den vier Rohstoffen am Anfang. Vertikal die Upgrade-Stufen mit Stufen I/II/II/III (wobei das auch schon eine plattgedrückte Baumstruktur ist, weil eine Level-II-Ressourcen zu Level-III weiterverarbeitet werden kann und die andere nicht). Ja, sowas kann man aus künstlerischen Gründen so anordnen, dass die 4x4-Struktur verloren geht, weil die Reihen und Spalten miteinander verschwimmen. Soweit okay. Aber wenn man das tun, dann sollte doch irgendjemand mal anmerken, dass dann die Gebäude und Ressourcenfelder und Upgrade-Pfeile nicht so dünn sein dürfen, dass man sie auf dem Spielplan suchen muss, zumindest solange, bis man das Spiel sehr gut kennt. Mit anderen Dingen wie den einseitig abgeschrägten Zählsteinen (warum zur Hölle achteckig und nicht viereckig?) wurden die gleichen Fehler in Sachen fehlender "usability" (obwohl leicht anders lösbar!) bei Agra leider immer wieder gemacht. Das verleitet mich zur Aussage, dass da im Entwicklungsprozess etwas fundamental schief gelaufen ist. Bei anderen Verlagen, ich sage beispielhaft mal Eggertspiele, wäre sowas garantiert nicht passiert.

Zitat von Cerebos

Zitat von Jens H.

Das Spielbrett hätte wirklich deutlicher Illustriert werden können, vorallem da die Rückseite ja die gleiche Abbildung zeigt nur ohne Spielsymbolik. Vielleicht hätte man da auf der Rückseite einfach das gleiche Spielbrett noch einmal deutlicher für Anfänger bedrucken sollen.

So kann jeder entscheiden ob er mehr die Grafik von Michael Menzel will oder mehr Symbolik.

So etwas in der Art habe ich mir schon bei manchen Spielen gewünscht. Sozusagen eine Anfänger- oder Erklärseite des Spielplans (vielleicht Prototypenartig?) und eine 'richtige' in dem Niveau von Agra als Beispiel. Wird wohl aber eher Wunschdenken bleiben, da ein weiterer Kostenfaktor und von vielen nicht benötigt oder gewollt.

Bei #IlVecchio gibt es zwei unterschiedlich gestaltete Spielbretter (Vorder-/Rückseite). Die hatten aber keinerlei Nutzen, lediglich eine andere Grafik.

Kurz zum Thema: Die Spielboxnote von 6 (oder auch 9) kann ich weder bei der Spielbox noch bei 90% der Onlinerezensionen bei komplexen Spielen ernst nehmen. Die Rezensenten spielen diese Spiele meist nicht oft genug. Klar, man kann eine Meinung nach ein, zwei Spielen haben. Man kann aber niemals sagen ob ein Spiel balanciert ist und welche Möglichkeiten es bietet. Ich behaupte mal - ohne #Agra gespielt zu haben - dass es hier ebenfalls so ist.

Mein liebstes Beispiel hierfür ist #Tzolkin. Erst wenn man sich Threads auf BGG durchliest merkt man was das Spiel alles kann. Die Rezensenten hatten damals vielleicht 20% des Spiels überhaupt entdeckt. Und was noch schlimmer ist, sie hatten noch nicht mal eine Ahnung dass das Spiel noch viel mehr bietet als Siegpunkte über Kristallschädel und evtl. ein paar Gebäude und Monumente zu bauen. Gruselig!

Schon logisch dass die Rezensenten keine Zeit und/oder keine Lust haben so tief einzusteigen. Für MICH sind deren Aussagen deshalb überflüssig.

Zitat von Jens H.

Ich habe geschrieben "viele" du "manche", das ist für mich ungefähr das selbe (oder das gleiche?????).

Sorry, aber für mich besteht zwischen "viele" und "allerhöchstens manche" ein großer Unterschied. Das ist weder das gleiche noch dasselbe.

Zitat von Thygra

Zitat von Jens H.

Ich habe geschrieben "viele" du "manche", das ist für mich ungefähr das selbe (oder das gleiche?????).

Sorry, aber für mich besteht zwischen "viele" und "allerhöchstens manche" ein großer Unterschied. Das ist weder das gleiche noch dasselbe.

Ihr habt echt zu viel Zeit

Nichts böse gemeint!

Liebe Grüße

Freakgeims : Wenn ich über "usability" schreibe, dann ist es mir wichtig zu betonen, dass ich nicht lästern, jedenfalls nicht hier in diesem Thread in einer Diskussion mit dem Autor. Das muss sachlich und zielgerichtet bleiben, sonst kann man's auch sein lassen. Ich meine, dass die (klar zu sehende!) Betonung der Ästhetik auch mit mehr Nutzerfreundlichkeit möglich gewesen wäre.

Einfaches Beispiel: die abgeschrägten Marker. Die Zähler für die Gildengunst sind rechteckig. Da ist es kein Problem, sie passend auf den abgeschrägten Plan zu setzen. Zwei Möglichkeiten, eine offensichtlich richtig, eine offensichtlich falsch. Das bekommt man ohne fummeliges richtig-rum-drehen hin. Anders als bei den achteckigen Zählsteinen (Querschnittsform: unfähr Stopschild, minus Produktionstoleranzen). Acht Möglichkeiten, eine davon ist richtig, und wegen der Produktionstoleranzen ist es auch oft nicht einfach zu erkennen, welche der acht Seiten die am meisten abgeschrägte Seite ist. Regelmäßig fummeliges Drehen, bis sie richtig sitzen.

Warum macht man sowas ausgerechnet bei den Sachen, die man oft braucht? Das ist schlicht und einfach schlechtes Design. Sorry, wenn ich das so hart sage. Bei irgendwelchen Steckverbindern ist man dazu übergegangen, sie so zu designen, dass es entweder nur eine Möglichkeit gibt, sie einzustecken, oder wenn es zwei (oder gar mehr) Möglichkeiten gibt, dann muss (!) es egal sein, wie herum man sie einsteckt. Das ist "state of the art". Warum sind bei Agra z.B. nicht die Zählsteine rechteckig? Wenn man bei den Gildenmarkern doch sieht, wie's geht, warum macht man dann die Zählmarker so fummelig?

Aber darum geht es doch. Warum nicht gleich richtig machen? Natürlich kann ich als Käufer das alles fixen und es gibt immer noch schlechtere Lösungen bei anderen Spielen.

Und wir reden nicht über nicht erfolgte Deluxe Lösungen, sondern über die normale Spielbarkeit ohne dass man sich rumärgern oder basteln muss.