...wir nicht aus reiner Schadenfreude auf einmal gegen Spiele stimmen, nur weil wir damit bestimmte Forenmitglieder assoziieren.
Wie nicht? Das war doch der Plan 
ORGA: UNKNOWNS Bracket Challenge - Koop-Spiele im 1vs1 Ausschlussverfahren
-
-
Wie wird das voten gehandhabt, wenn wir eines oder beide Spiele nicht kennen?
Also ich weiß ja nicht, wie andere das machen, aber ich orientiere mich dann zunächst nach dem Titel: Ein Spiel, das so heißt wie eine Stadt oder eine Insel, da stimme ich aus Prinzip dagegen. Lateinische Namen sind ebenfalls schlecht. Außerdem disqualifizieren natürlich die Worte "Andor" und "Crusoe".
Yakosh-Dej ich habe übrigens gar nichts gegen KD:M. Hauptsache, Gloomhaven fliegt möglichst bald raus.
-
Yakosh-Dej ich habe übrigens gar nichts gegen KD:M. Hauptsache, Gloomhaven fliegt möglichst bald raus.
Na, das hört sich doch nach meiner Meinung an ... ich kann mit Gloomhaven auch nichts anfangen ... völlig überschätzt das Ding!
-
Ich würde ja KD:M und Gloomhaven direkt am Anfang gegeneinander antreten lassen
-
-
Ich würde ja KD:M und Gloomhaven direkt am Anfang gegeneinander antreten lassen
Gute Idee - Gloomhaven zerreiße ich gerne in 10 Stücke. Wer macht mit?!
-
Team Gloomhaven, bitte kommen
-
Team Gloomhaven, bitte kommen
Keine Sorge, allein diejenigen die keins der beiden gespielt haben entscheiden das Duell gegen das Genitalienspiel.
-
Eine letzte organisatorische Umfrage für euch auf Seite 1. Ich muss aufgrund der Spielemenge zwei Gruppen erstellen. Wollt ihr die vorher sehen oder nicht? Ich lasse das übrigens alles losen. Ich habe mit den Ausgängen nichts zu tun.
Überraschung
-
Sollen denn jetzt alle genannten Spiele an der Battle Royal teilnehmen oder nur die meistgenannten 32, 64 oder wie auch immer?
-
Keine Sorge, allein diejenigen die keins der beiden gespielt haben entscheiden das Duell gegen das Genitalienspiel.
Ehrlich gesagt, halte auch ich das sogar für wahrscheinlich ... allein schon deshalb, weil KD:M genau durch solche Betitelungen und damit gefährliches Halbwissen verunglimpft wird. Die wenigsten, die KD:M tatsächlich gespielt haben, würde dem so zustimmen ... zugegeben ist KD:M sicherlich nicht zimperlich, aber will ich stattdessen zum Xten Mal den vor Edelmut triefenden Elben auf seinem schillernden Regenbogen-Einhorn spielen, wie er dann abermals gegen die bösen, dreckigen Orks bestehen wird?
Nein, dann lieber frischer Wind ... -
Überraschung!
-
Keine Sorge, allein diejenigen die keins der beiden gespielt haben entscheiden das Duell gegen das Genitalienspiel.
Ehrlich gesagt, halte auch ich das sogar für wahrscheinlich ... allein schon deshalb, weil KD:M genau durch solche Betitelungen und damit gefährliches Halbwissen verunglimpft wird. Die wenigsten, die KD:M tatsächlich gespielt haben, würde dem so zustimmen ... zugegeben ist KD:M sicherlich nicht zimperlich, aber will ich stattdessen zum Xten Mal den vor Edelmut triefenden Elben auf seinem schillernden Regenbogen-Einhorn spielen, wie er dann abermals gegen die bösen, dreckigen Orks bestehen wird?
Nein, dann lieber frischer Wind ... Frischer Wind schön und gut, aber muss der unbedingt aus einem After kommen?
-
(...) allein schon deshalb, weil KD:M genau durch solche Betitelungen und damit gefährliches Halbwissen verunglimpft wird. (...)
Frischer Wind schön und gut, aber muss der unbedingt aus einem After kommen?
Danke für die Bestätigung. Hat ja nicht lange gedauert meine vorherige Aussage zu untermauern ...
tztztz ... mit Ansage. -
-
Sollen denn jetzt alle genannten Spiele an der Battle Royal teilnehmen oder nur die meistgenannten 32, 64 oder wie auch immer?
ALLE!!!
Aber aufgeteilt in 2 Gruppen.
-
Bei einer Paarung am Tag und Single Elimination von Anfang an dauert das bei 128 (einfacher als 130) Spielen, 127 Tage. Das ist bis nach Weihnachten.
Bist du dir sicher, dass das so lange trägt, vor allem wenn anzunehmen ist, dass diverse Paarungen 1-2 Spiele beinhalten, die viele überhaupt nicht kennen?
Wäre ja schon auch schade, wenn Interesse und Beteiligung abflauen, bevors überhaupt in die entscheidenden Runden geht.
Oder hab ich beim Modus was falsch verstanden?
-
Alles anzeigen
Bei einer Paarung am Tag und Single Elimination von Anfang an dauert das bei 128 (einfacher als 130) Spielen, 127 Tage. Das ist bis nach Weihnachten.
Bist du dir sicher, dass das so lange trägt, vor allem wenn anzunehmen ist, dass diverse Paarungen 1-2 Spiele beinhalten, die viele überhaupt nicht kennen?
Wäre ja schon auch schade, wenn Interesse und Beteiligung abflauen, bevors überhaupt in die entscheidenden Runden geht.
Oder hab ich beim Modus was falsch verstanden?
lustiger wirds ja noch mit einem Liga-Quali-Modus in 4er Gruppen, das direkte Stimmverhältnis zählt als "Torstand" und die besten beiden kommen in die KO Runde eine Runde weiter....
16 Gruppe a 4 Spiele, also 6 Matches und dann mit einer KoRunde fortfahren...
-
Also mir würden auch die 100 meistgenannten Spiele ausreichen, wenn du das irgendwie ausgezählt hast. Und dann 4 Partien pro Tag klingt super.
So "gut" KD:M sich auch anhören mag: wenn es nur 2 von 70 Leuten
sich leisten konntengespielt haben, macht es ansonsten ja auch wenig Sinn. Wäre das vllt ne Option? Es dürfen nur Spiele teilnehmen, die x Mal genannt wurden? Wie viele blieben da über? Was wäre eine angemessene Zahl? -
So "gut" KD:M sich auch anhören mag: wenn es nur 2 von 70 Leuten
sich leisten konntengespielt haben, macht es ansonsten ja auch wenig Sinn. Wäre das vllt ne Option? Es dürfen nur Spiele teilnehmen, die x Mal genannt wurden? Wie viele blieben da über? Was wäre eine angemessene Zahl?Unabhängig von KD:M würde ich eigentlich gern alle genannten Spiele sehen. Ich denke, ob man nun in 4 oder 5 Duelle pro Tag abstimmt, macht kaum einen Unterschied .... zudem sind die Mainstream-Spiele sowieso schon im Vorteil, da sollte man einmal bzw. wenig genannte Titel nicht vorab noch abstrafen und aussortieren. Schließlich ist doch gerade der Reiz des Unbekannten hier das Salz in der Suppe ...
-
Hast Du noch mal einen neuen Zwischenstand? Wie viele Spiele sind denn bisher genannt worden und wie viele Teilnehmer haben ihre Liste geschickt?
-
Wie wollt ihr es handhaben? Bei so vielen Umfragen (pro Tag) wird es sicherlich Beschwerden geben. Könnte man dafür temporär einen eigenen Forenunterbereich erstellen, der dann einfach wenn gewünscht ignoriert werden könnte?
-
Wie wollt ihr es handhaben? Bei so vielen Umfragen (pro Tag) wird es sicherlich Beschwerden geben. Könnte man dafür temporär einen eigenen Forenunterbereich erstellen, der dann einfach wenn gewünscht ignoriert werden könnte?
Wieso?
Ich editiere die ganze Zeit den ersten Post, wie ich es schon die ganze Zeit gemacht habe, nur dass ich in die Frage zwei Partien schreibe und entsprechend vier Antwortmöglichkeiten gebe.
Also zum Beispiel so:
Wer soll gewinnen?
Partie A: Mühle vs. Kuhhandel
Partie B: Canasta vs. Mensch ärgere dich nicht.
Antwortmöglichkeiten:
Spiel A: Mühle
Spiel A: Kuhhandel
Spiel B: Canasta
Spiel B: Mensch ärgere dich nicht.
Einziges Problem: Jeder muss sich zwingen nicht sowohl für Mühle UND Kuhhandel zu stimmen, was ja möglich wäre.
Aber das bekommt dieses versierte Forum doch hin.
EDIT: Stand 40 Teilnehmer, 132 Spiele.
-
Aber das bekommt dieses versierte Forum doch hin.
Du bist erst seit Januar hier, da kann man zu so einer Einschätzung kommen.
-
Würde ich definitiv nicht so machen mit dem Editieren, denn:
- Wenn du den Beitrag immer wieder neu editierst und nur die aktuellen, votierbaren Paarungen drin lässt (aka die alten, schon gespielten Matches immer rauslöschst), werden sich Leute beschweren, weil man den Verlauf der Paarungen dann nicht mehr so gut auf nachvollziehen kann. Man weiß irgendwann nicht mehr, wer gegen wen angetreten ist bzw wann und hat das nicht mehr so gut als Übersicht.
- Und wenn du aber alle Paarungen drin stehen lässt und die "neuen" einfach immer dazu addierst, wird der Post irgendwann ellenlang und man muss ewig scrollen + immer erst suchen, was denn nun jetzt die aktuelle Partie ist, für die man abstimmen kann. Auch bisschen ein Pain.
Daher werden sich einzelne Threads wohl schwer vermeiden lassen respektive machen imho schon wesentlich mehr Sinn als ein gelöschter Verlauf (A) oder ein Negativbump in der Usability für die Abstimmenden (B)
Bitte um Consideration
Fände den eigenen Forenbereich auch sehr gut. Dann gibt es auch keine Hatekommentare und alle, die es nicht interessiert oder die gar nicht mitmachen möchten, können es getrost komplett ausblenden.Lg
-
Er kann die Ergebnisse doch im ersten Beitrag dokumentieren.
-
Eben. Und mir persönlich würde es auch reichen, einfach jeweils die Spiele dann aufzuschreiben, die gewonnen haben.
Und zur Transparenz habe ich ja 2 Umfragen schon gemacht. Weder wollte die Mehrheit die Gruppen vorher sehen, noch den Spielplan. Daher denke ich, reichen jeweils die Gewinner.
Oder gibt es da gegensätzliche Meinungen. Ich kann auch die ausgeschiedenen Titel noch aufschreiben, wenn ihr wollt.
Aus eigener Sicht muss das auch für mich ökonomisch bleiben.
-
Bei 2 Partien pro Tag läuft die Sache immer noch über mehr als 2 Monate. Ich glaube nicht, dass das so lange trägt.
Alternativer Vorschlag 1: Wie wäre es mit einer Abstimmung über alle eingereichten Spiele? Die ersten 32 kommen ins Turnier, der Rest hat die Vorrunde halt nicht überstanden. So fiele keines der nominierten ungesehen unter den Tisch. Wir hätten also die von einzelnen hier schon erwähnte Liste potenziell interessanter Koop-Spiele.
Alternativer Vorschlag 2: Eventuell lieber mehr als 2 Partien pro Abstimmung, aber dafür z.B. 3 bis 4 Tage laufen lassen? Hätte den Vorteil, dass Du Dich einerseits nicht täglich darum kümmern musst (kann schon belastend werden), sondern nur dann, wenn Du Zeit und auch Lust hast, Dich darum zu kümmern. Andererseits müssten die am Turnier interessierten Leute dann auch nicht jeden Tag hier reinkucken. Ich meine, es gibt ja auch Nutzer, die hier nicht täglich reinschauen, oder nur am Wochenende, oder nur spät abends...
-
Fände es schon cool, am Ende nochmal alle Partien zu sehen und quasi wenn der Sieger feststeht, den kompletten Verlauf zu haben.
Oder die Möglichkeit zu gewährleisten, dass, wenn man mal einen Tag nicht online ist (weil man verhindert war), am Folgetag gleich auf einen Blick zu sehen, was man alles für Paarungen verpasst hat.
Aber war halt jetzt nur meine persönliche Sicht, klar.
Lg
-
Mal ein Vorschlag zu einer etwas gestraffteren Vorgehensweise die die Beschränkung auf eine Abstimmung am Tag erlaubt:
Grundlage sind 132 Spiele sortiert nach der Anzahl ihrer Nennungen.
Die 16 Spiele mit den meisten Nennungen qualifizieren sich direkt für die Endrunde der letzten 32 Spiele in KO-System. (31 Abstimmungen)
Es bleiben 116 Spiele die auf 16 Gruppen zu 7 oder 8 Spielen gelost werden. Jede dieser Gruppen beinhaltet nur einen Abstimmungsdurchgang in dem alle Spiele der jeweiligen Gruppe zur Wahl stehen und jeder mehrere (2?) Stimmen hat. (16 Abstimmungen)
Die beiden Besten qualifizieren sich für die Zwischenrunde in der in direktem KO-System jeweils ein Gruppenerster gegen einen Gruppenzweiten gelost wird und deren Gewinner zu den 16 direkt Qualifizierten in die Endrunde vorstoßen. (16 Abstimmungen)
Damit wäre man bei ca. 2 Monaten, in denen aber immer ein klarer Fortschritt erkennbar ist. Zur weiteren Straffung könnte man auch die Zwischenrunde streichen und direkt nur die Gruppensieger in die Endrunde vorrücken lassen. Ich denke aber die Zwischenrunde ist sinnvoll, da so auch aus starken Gruppen immerhin zwei Spiele weiterkommen.
Mit diesem System kämen alle Nennungen im Abstimmungsverlauf vor ohne dass man tage- und wochenlang Duelle hat, deren Teilnehmer viele nicht kennen und so das Interesse verflacht. Und wenn man mal ehrlich ist würden die allermeisten Spiele die in der Gruppenphase ausscheiden auch in einem komplett durchgezogenen KO-System die erste Runde kaum überstehen.
-
Alternativer Vorschlag 2: Eventuell lieber mehr als 2 Partien pro Abstimmung, aber dafür z.B. 3 bis 4 Tage laufen lassen? Hätte den Vorteil, dass Du Dich einerseits nicht täglich darum kümmern musst (kann schon belastend werden), sondern nur dann, wenn Du Zeit und auch Lust hast, Dich darum zu kümmern. Andererseits müssten die am Turnier interessierten Leute dann auch nicht jeden Tag hier reinkucken. Ich meine, es gibt ja auch Nutzer, die hier nicht täglich reinschauen, oder nur am Wochenende, oder nur spät abends...
+1
-
Tjouneaze : Dann würde ich die Orga an der Stelle aber abgeben und Leute, die auf das Auszählen etc. Lust haben, das machen lassen.
Es war neben Beruf schon so "anstrengend" genug, alle Listen zu lesen und auf eine große Liste zusammen zu kopieren.
Da finde ich den Vorschlag 2 von Bierbart schon besser. Die Frage ist, ob ihr das nicht ebenfalls zu unübersichtlich findet, weil pro Partie 2 Abstimmungsmöglichkeiten gegeben werden müssen und die Diskussion vielleicht leidet, wenn man parallel über 8 Spiele o.Ä. diskutieren muss/möchte. Andererseits wollen manche zu bestimmten Spielen vielleicht eh nichts sagen und diese Frequenz hält mehr Leute bei der Stange. Vorschlag 1 finde ich nicht gut, weil genau meine Spiele alle direkt raus sind ohne dass sie eine Chance auf einen "glücklichen" Konkurrenten bekommen haben.
Außerdem kommt das dem Gesamtauszählen schon wieder gleich, was ich gerade nicht spannend finde.Das sähe dann ja u.U. so aus.
Wer soll gewinnen?
1.) Partie A: XY
2.) Partie A: Z
3.) Partie B: MMN
4.) Partie B: UUI
5.) Partie C: FKK
6.) Partie C: UNB
Ist meiner Ansicht nach nicht unmöglich. Vielleicht mal testen vor allem für die ersten Runden? Man kann ja auch mit höhrer Frequenz starten und nach hinten drosseln. -
Also ich helfe sehr gern beim Auszählen, will dir aber auch nichts aus der Hand nehmen!
Ich befürchte, wie du schon sagst, dass mehrere Abstimmungen auf einmal dem Fokus für die Diskussion schaden und außerdem fehleranfälliger sind. Deshalb der Vorschlag mit der Gruppenphase mit mehreren Stimmen.
-
Einfach 32 Spiele auswählen, nach welcher Methode auch immer und dann im K.O. Modus loslegen. Alles andere bläht das ganze Ding nur auf und zieht es in die Länge.
-
Vielleicht mal testen vor allem für die ersten Runden? Man kann ja auch mit höhrer Frequenz starten und nach hinten drosseln.
Joa, man muss bei so was, glaube ich, immer davon ausgehen, dass es nicht so funktionieren wird, wie gedacht.
Eine Sache gibt es noch zu bedenken: Gehen wir mal von 128 Teilnehmern (2^7) bei einem reinen Ausscheidungswettbewerb ohne Gruppenphase aus, dann wird über die beiden Finalisten im Turnierverlauf je 7 mal diskutiert. Spätestens nach Runde 3 haben aber alle Diskutanten ihr Pulver normalerweise verschossen und es wiederholen sich die Argumente, was natürlich irgendwann müßig, wenn nicht sogar nervig wird. Das kann Dir im späteren Verlauf die Sache ziemlich torpedieren. Gruppenphase und dann drei, vier KO-Runden sind da womöglich deutlich vorteilhafter, was das betrifft.
-
Ich finde ein Voting über die Gesamtliste ist quasi nochmal dasselbe wie die Einsendung der Top 10. Da stimmt doch jeder einfach wieder für "seine" Einreichungen ab. Dann kann man auch gleich die Nennungen auszählen und danach die Top32 nehmen.
-
Okay, DA geht ja dann auch wieder viel vom Spaß verloren, oder?
Sind ja gleich 100 instant raus. Bitter.Lg
