Diesen Thread eröffne ich nicht weil mich das Thema interessiert, sondern weil es mich nicht interessiert
Hier der Link zu BGG:
Browse Board Games | BoardGameGeek
Wie beurteilt ihr das BGG-Rating?
-
-
Es ist für mich einer von mehreren Faktoren.
Leider wird das BGG-Rating manchmal verzerrt bei bestimmten Spielen oder Verlage, wenn diese umstrittenen sind oder viele Fans/Hasser haben (z.B. Stonemaier Games).Aber es ist auch bekannt, das komplexere Spiele tendenziell ein höheres Rating haben als einfache. Das ist bereits statistisch nachgewiesen.
Für komplexere, schwerere Spiele ist es daher eher eine Richtschnur für mich als für leichtere Spiele. Bei den leichteren verlasse ich mich mehr auf Popularität innerhalb meiner Spielerbekanntschaften.
Meist recherchiere ich sowieso bei einer größeren Anschaffung, so dass letztendlich das BGG-Rating nicht soo wichtig ist (aber meist passt es dann auch). Ein Spiel sollte schon ein Rating von mindestens 7 haben, damit ich es kaufe (es sei denn, es hat was besonderes).
-
-
Ich lese gern mal die Ratings mit Kommentaren quer. Aber die Wertung ist für mich meist eher vollkommen unbrauchbar.
-
Ich benutze es als einen von vielen Anhaltspunkten.
Dazu noch Kommentare lesen.
Spielberichte suchen und lesen.
Und wenn möglich Regelerklärungen via YouTube oder sogar mal durch nen Playthrough gezappt/gespult.
Mittlerweile habe ich auch festgestellt, seit die Sammlung die 100 erreicht hat, das ich weit kritischer bin und mich noch mehr informiere ob das Spiel einziehen darf (trotzdem wage ich noch Experimente wie das gebakte Domination und Hellenica).
Aber was ich sehr Schade finde ist die Tatsache das das BGG Rating mittlerweile etwas ausgehöhlt ist.
Eine 7 wird schon als schlecht gewertet was für mich persönlich nicht zutrifft. Es ist ein gutes Spiel das ich gerne mitspiele wenn es mehrere möchten aber ich würde es nicht vorschlagen bzw. nicht in meiner Sammlung haben.
Es ist aber nahezu unmöglich das wieder zu ändern und daher sollte man das Rating nicht allzu ernst nehmen sondern eben nur als Indikator.
-
Ich beurteile es mit etwa einer 8 auf einer Skala von 1 bis 10.
-
Guter Richtwert. Sinnlos, das kopieren zu wollen (so wie es hier versucht wird). Aber natürlich muss man trotzdem auch eigene Faktoren dann berücksichtigen (Thema, Art des Spiels etc.). Besonders vorsichtig muss man bei Neuauflagen etc. sein - da steigen dann viele begeisterte Besitzer des Spiels ein und raten (logischerweise) hoch.
Was ich noch start berücksichtige von BGG
- Empfohlenes Alter (für Kinderspiele)
- Empfohlene Spieleranzahl (wenn ein Spiel keine sehr guten Werte für zwei Spieler hat, kommt es nicht in Betracht - Beispiel wo ich auf die Schnauze gefallen bin: Dawn of the Zeds)
-
Sagen wir mal so - auch 1 Million Fliegen können irren...
-
Für mich ist das eine von vielen Informationsquellen zu einem Spiel.
Jede Bewertung dort ist immer eine persönliche Beurteilung (so wie meine auch) und daher für mich erstmal völlig wertneutral.
Ich finde sie aber interessant, weil mich die Meinung anderer Spieler interessiert und daher der Wert an sich, die Menge an Bewertungen und auch eventuelle Texte zum Rating für mich durchaus hilfreich sind. Es gehört zum Gesamtprodukt BGG halt dazu.
Als grundsätzlich unbrauchbar und untauglich würde ICH das Rating nicht bezeichnen, auch wenn sie nicht immer meinen eigenen Wert/Geschmack abbilden. Aber das verlange ich auch nicht.
-
Das BGG-Rating gibt allenfalls eine grobe Orientierung, wie ein Spiel im allgemeinen so ankommt. Ob ich selber es mag, ist eine ganz andere Frage. Spiele, die andere 8 und höher bewerten, können durchaus bei mir unter 7 oder sogar unter 6 liegen. Ein Spiel unter 7 kann durchaus eines meiner Lieblingsspiele sein.
Meine Vorlieben und Abneigungen sind eher nicht Mainstream, auch nicht bei den Forumsteilnehmern. Das zeigt sich ja auch bei so manchen Abstimmungen hier. Bei BGG ist die Teilnehmerzahl größer, das erhöht aber nicht die Wahrscheinlichkeit, dass die Ergebnisse meinem Geschmack näher kommen.
-
Die Durchschnittswertung bildet ganz grob einen Trend ab. Wie gut, kommt natürlich auch auf die Anzahl der Bewertungen an. Je breiter gefächert, desto besser.
Mit steigendem Komplexitätsgrad der Spiele wird das Rating ungenauer.
-
Als erste grobe Orientierung ganz nett. Wird deutlich besser, wenn man gezielt das Rating ausgesuchter Geek-Buddies anschaut.
Wenn ich mir Kommentare zu einem Spiel anschaue, achte ich auch darauf gezielt ein paar Kommentare aus den oberen, mittleren und unteren Bewertungen zu lesen. Da hilft die Bewertung auch als Vorsortierung.
-
Sagen wir mal so - auch 1 Million Fliegen können irren...
Ich finde es interessant, wie hier teilweise auf das Rating eingedroschen wird, es als falsch, irrelevant oder wie hier implizit als „Scheiße“ bezeichnet wird. Sicher ein jeder mag selbst für sich entscheiden, ob er sich für das Rating interessiert oder nicht. Aber mal ganz ehrlich die TOP100, (wahrscheinlich sogar die TOP1000) enthält nur gute, qualitative Spiele. Klar finde ich auch nicht jedes Spiel in der Top100 gut. Ich finde bspw Terra Mystica und Terra nicht besonders, kann beiden Spielen aber zugestehen, dass ich verstehen kann, warum sie ein hohes Ranking haben.
Mir jedenfalls dient es bei den tausenden von Spielen schon als Orientierung. Liegt etwas bei BGG unter 7, sehe ich es mir bei Interesse kritischer als einen Titel der über 7 liegt.
Eine Frage an diejenigen, die die BGG Toplisten ablehnen. Mögt ihr generell keine Toplisten oder interessieren euch andere (z. B. von Medienschaffenden) schon?
-
Ich finde es interessant, wie hier teilweise auf das Rating eingedroschen wird, es als falsch, irrelevant oder wie hier implizit als „Scheiße“ bezeichnet wird.
Das habe ich SO nicht ausdrücken wollen, die Betonung lag auf “können”. Wenn man sich etwas näher mit den Kommentaren bei bestimmten Titeln beschäftigt, wirst du durchaus fündig mit Fehleinschätzungen. Insbesondere bei den vielen teuren KS-Titeln. Die waren so teuer, da muss das Spiel einfach gut sein - so oder ähnlich der Eindruck.
Eine Frage an diejenigen, die die BGG Toplisten ablehnen. Mögt ihr generell keine Toplisten oder interessieren euch andere (z. B. von Medienschaffenden) schon?
Ich lehne sie auch nicht generell ab, lege meinen Fokus aber mehr auf individuelle Aussagen von z.B. Forumsmitgliedern hier oder mir bekannten Spielern. Andere “Medienschaffende” sind mir total Wurscht, ich bewege mich mit meinem Geschmack sowieso zumeist außerhalb des Mainstreams. Wenn ich bsw. ein Spiel gut finde was bei BGG aber nur mit 5 bewertet wird, ist mir das auch egal. Es soll ja MIR und meinen Leuten gefallen.
-
Wenn mich das Spiel grundsätzlich anspricht, dann schiele ich auch mal hinüber zur BGG Position.
Falls es diese geben sollte, sind es doch eher Neuheiten nach denen in stöbere.
Für die Spiele die zum Spielen vorgeschlagen werden, haben die Top 100 der BGG ( Wenn mich das Spiel grundsätzlich anspricht ) eine höhere Chance dass ich diese mal spielen möchte als eines von dem ich noch nie was gehört habe.
Ich selbst bewerte dort sehr gerne, weil ich das System die Note an einem Gefühl festzumachen für das beste welches machbar ist.
Geht ja nicht darum ob das Spiel an Hand eines objektiven Maßstabes zu taxieren ob es super oder kacke ist, sondern welchen Aufforderungscharakert es auf mich hat.
-
-
Sagen wir mal so - auch 1 Million Fliegen können irren...
Aber kaum, wenn du auch eine Fliege bist... 😄
Könnte ein Grund sein, warum ich die meisten Bewertungen verstehen kann, aber für mich heißt 6 bspw. auch nicht schlecht.
Ich nutze bgg kaum und das Bewertungssystem für Kaufentscheidungen nicht. Es bringt mich weder von einem Kauf ab noch zu einem Kauf hin. Aber - da ich prinzipiell alles wegspiele, was gut ist, weil mir einfach SPIELEN AN SICH so viel Spaß macht, bin ich mir wie der geschätzte Vorposter Mixosaurus sicher, dass eine lange, laaaange Liste angefangen von Platz 1 bis weiter runter für mich absolut spielenswert wäre.
Wenn ich ein Spiel haben will, weil mich ein einzelner Faktor interessiert und ich mich vom Rest überraschen lassen will, was häufig der Fall ist, dann lässt es ein sehr hoher Wert in der Dringlichkeitsliste u. U. nach oben wandern. Das, gepaart mit meiner Kickstartermeidung (ich habe zwar keine Studie dazu gelesen, aber manche Spekulationen in Richtung ungerechtfertigte Hypebewertungen finde ich plausibel und anscheinend gibt es ja tatsächlich schon vor Auslieferung 10er Bewertungen? Oder ist das eine urban legend?) führt bis jetzt dazu, dass - ich hab vergessen was ich sagen wollte.
-
Früher hab ich mich ja geweigert Spielen ein Rating zu geben.
Ist jetzt nicht mehr so. Ich denke auch das Rating ist richtig angelegt für ein großes, völlig subjektives Puplikums-Rating. Also das einfach die ganz subjektive Lust auf das Spiel gemessen wird und nicht versucht wird irgendwelche objektiveren Kriterien einzuführen.
Wenn jemand von uns Skull King und Terraforming Mars beides richtig gut finden würde ... was sagt der dann wohl wenn er nach Lieblingsspiel gefragt wird ...
Natürlich ist es verzerrt in Richtung komplexer und neuer Spiele, aber das ist schon okay so. Die Subjektivität gleicht sich irgendwann über die Masse schon wieder aus, nur die Vergleichbarkeit leidet halt. Und das die Leute alle zu gut wählen... ist halt so .. über den Vergleich zu den Anderen kalibriert sich das auch irgendwie von selbst.
Was dann eher irreführend ist, ist das Ranking. Das ist eher Spielerei. (Man sollte halt nur ähnliche Spiele vergleichen.)
-
Das Durchschnitts-Rating von mir fremden Personen und auch jegliches Ranking interessieren mich generell nicht, und ich gebe auch nur ausnahmsweise mal selbst ein Rating ab.
Ich lese aber gelegentlich die Begründungen für extrem hohe und niedrige Bewertungen, um so mögliche Stärken/Schwächen des Spiels und den Grund für das Rating erkennen zu können.
Die Meinungen von Geek-Buddies helfen dabei des öfteren weiter.
-
Ich nutze das BGG-Rating als ersten Anhaltspunkt und beachte dabei die Anzahl der Bewertungen (->Gesetz der großen Zahl). Im Anschluss schaue ich mir die so gefilterten Spiele genauer an, ob es meiner Interessenlage entspricht (was oft nicht der Fall ist). Klar können dabei Spiele mit kleinen Auflagen durch das Raster fallen, aber gute Spiele setzen sich in der Regel auch durch.
-
Wie Yuchdan nehme ich das BGG-Rating auch als ersten Anhaltspunkt. Mehr ist es aber auch nicht.
Wenn ich mir zum Beispiel Massive Darkness dort anschaue, hat es eine Wertung von 7.3 und ein Complexity Rating von 2.53. Das Spiel ist meiner nach einer der größten Spiele-Fehlschläge auf Kickstarter ever - nicht finanziell natürlich - aber trotzdem ist es noch relativ gut bewertet auf BGG.
Schon in meiner kleinen Spielerunde würden die Spiele völlig unterschiedlich bewertet werden. Aber Spiele mit einer BGG-Wertung von über 8 schaue ich mir oftmals näher an.
-
Dem schließe ich mich auch an. Und drüber aufregen bringt sowieso nichts, wenn offenbar schlechte Spiele "zu gut" bewertet wurden. Ist ja fast wie mit einem Auto: Wie soll ich das einigermaßen fair einstufen, ohne viele Autos gefahren zu sein. Wer nur ein Spiel einer Gattung kennt, wird es im Zweifel wirklich gut finden, wenn er die anderen, besseren gar nicht kennt. Wobei die Anzahl der User mit +/-10 Spielen in der Sammlung bei BGG ja gering sein dürfte.
-
Kickstarter-Kampagne vorab ganz klar ne 10. Konkurrenzprodukte oder wenn ich im Spiel verliere eine klare 1. Eine 1 gibt es auch für Spiele, die von anderen nur wegen Kickstarter eine 10 bekommen, ich aber das Spiel nicht unterstütze.
-
Gibt wenige Spiele in meinem Regal, welche eine Wertung unterhalb von 7,0 haben.
Ich selbst nutze vor allem recommend.games, dass Spieleempfehlungen anhand der eigenen BGG-Bewertungen gibt.
-
Ich würde mittlerweile auch sagen, dass Spiele < 7 generell eher mau sind.
Kann viele Gründe haben: Langspielspass oder halt einfach... heisst nicht, dass ich sie nicht ausprobieren wollte...
Ausnahmen sind für mich halt öfters mal Spiele, die einen Komplexrating < 2 haben.
Kleine Spiele werden von vielen Spielern schlechter bewertet.
Persönlich bewerte ich 8+ nur sehr selten. 7 ist schon gut. Die meisten Spiele landen zwischen 5.5 - 6.8
Liegt halt daran, was als Beschreibung bei der Werte bei bgg angegeben ist.
Wenn ich bei anderen schaue was sie bewertet haben... dann schaue ich auch meist beim avg. User rating vorbei.
Wenn sie nur 7+ Bewertungen haben und davon viel kann ich ohne Beschreibung (warum...) nicht viel mit anfangen.
(dann müsste man die 7 schon als unter avg., die 8 als avg. und erst ab 9 richtig gute Spiele aufschluesseln um ungefähren Überblick zu haben.
Haben sie nur hohe Bewertungen und wenig haben sie wohl nur ihre Lieblingsspiele bewertet.
Die Liste nach Rating zu sortieren gibt auch schnell einen Überblick über die Art von bevorzugten Spielen...
...
-
Das Rating allein sagt wenig, aber ich schaue es mir schon oft an. Ich kaufe aber nichts nur auf Grund des ratings.
Hier gab es einige Stimmen die sinngemäß sagten komplexe Spiele sind höher bewertet.. Ja ist so, daher haben für mich die Typen auch unterschiedliche Schwellen. Wohingegen ein Euro erst ab 8 top ist wird ein Partyspiel schon ab 7 sehr interessant. Ich tu mich auch schwer ein Lama höher zu bewerten als 6, obwohl Zeit / Spaß Verhältnis besser sein kann als bei einem fetten Schinken.
Da kommen wir nämlich dazu:
Lama bgg 6,5
Ein Euro mit 6,5 würde ich mir nicht ansehen. Gibt es die überhaupt?
Bei den meisten frischen Kickstartern kann man pauschal einen abziehen usw.
Kurz : ich finde die Ratings sehr interessant, aussagekräftig und hilfreich, sie müssen aber interpretiert werden und man sollte einige Eigenheiten im Hinterkopf behalten, wie Stegmaier wo es schon eine dreistellige ratinganzahl gibt vor der Veröffentlichung. Oder Materialprobleme bei Barrage usw.
-
Grundsätzlich orientiere ich mich gerne am BGG Rating und zwar interessiert mich das globale Spielerrating. ABER ich genieße die Ratings mit Vorsicht. Ich spiele sehr gerne Kenner und Expertenspiele, da entspricht die Wertung am ehesten meiner Einschätzung. Ich spiele aber auch Kinderspiele, Party und Familienspiele. Da gibt es Spiele die ich sehr schön finde und die sehr mäßig bewertet werden.
-
Grundsätzlich orientiere ich mich gerne am BGG Rating und zwar interessiert mich das globale Spielerrating. ABER ich genieße die Ratings mit Vorsicht. Ich spiele sehr gerne Kenner und Expertenspiele, da entspricht die Wertung am ehesten meiner Einschätzung. Ich spiele aber auch Kinderspiele, Party und Familienspiele. Da gibt es Spiele die ich sehr schön finde und die sehr mäßig bewertet werden.
Kinderspiele über 7.0 gibt es jaeh kaum, weil die meisten User offensichtlich ihren eigenen Spielspaß als Bewertungsgrundlage nehmen, nicht den der Kinder, für die das Spiel gedacht ist.
-
Bananenfischer : ja, stimmt. Karak, Monsterfalle, Flippi Flatter, usw. findet mein Sohn mega cool. Die Spiele würden von mir auf BGG auch ein hohes Rating bekommen. Wobei ich fairerweise sagen muss, dass ich auch nur Spiele für Erwachsene bewerte. Ich denke, ich werde das demnächst ändern.
-
Wie viele andere hier, ist es ein Orientierungspunkt neben anderen. Ich nutze gerne Boardvsgame.com da ich da das Geek Rating sofort sehe, das nimmt die Hypeverzerung etwas raus.
-
-
Ich bewerte spiele meist nach ein bis zwei Spielen; bei komplexeren Spielen meist erst nach dem zweiten Spiel. Die Note ist dann nur eine erste Orientierung und wenn es noch öfters gespielt wird, kann die Note auch mal um +/-1.5 noch nachjustiert werden. Über die Jahre hat die Note für mich etwas an Bedeutung verloren, da seit der Ära der Kickstarter auch mehr Kickstarter Spiele nach oben genotet wurden. Frei nach: hoher Preis = hohe Note.
Für Spieler die erst wenige Jahre im Hobby sind, ist die Note eine gute Orientierung. Wobei ich den Ansatz ich kaufe nur noch Spiele über einem 7.5 Rating nicht nachvollziehen kann, da einem so auch schöne Spiele aus den hinteren Rängen entgehen.
Ich selbst lese lieber bei den Kommentaren der Spieler über das Spiel oder schaue in die Reviews im Forum.
-
-
Spätestens seit Gloomhaven auf der 1. ist sollte jedem klar sein, dass nicht die Qualität zählt bei bgg.
Es mag harsch klingen, aber steig mal von deinem hohen Ross herab und lass dir durch den Kopf gehen, dass 39.000 Nutzer für das Spiel abgestimmt haben.
Das „qualitativ beste Spiel“ (was immer das auch sein soll und wer auch immer die Kriterien hierfür bestimmen darf) wird beim BGG-Rating übrigens gar nicht gesucht, sondern eher der „Spielspaß“, siehe:
9 - Excellent - always enjoy playing it
8 - Very good - enjoy playing and would suggest it.Quelle: ratings | Wiki | BoardGameGeek
Gloomhaven liegt bei 8,8.
Disclaimer: Ich bin kein Gloomhaven-Fanboy.
-
Ich beurteile es mit etwa einer 8 auf einer Skala von 1 bis 10.
Ich beurteile es mit einer 2, um ein Gegengewicht für diese unreflektierte Fanboy-Bewertung zu geben.
-
So wie Familienspiele eher schlechter bewertet werden, kommen speziellere Spiele besser weg, weil sie nur von Fans und nicht von den breiten Masse bewertet werden.
BGG ist genau wie ein Tom Vasel oder sonstwer einfach nur eine Meinung (bzw. in diesem Fall ein Schnitt daraus), die ich nicht teilen muss. In den Top100 sind gut 80% Spiele gelistet, die in meiner Welt absolut nichts da oben zu suchen haben. Stört mich das? Nö. Ich spiele einfach das was mir Spaß macht, der Rest juckt mich recht wenig.
-
-
Aber Du hast doch jedes Jahr erneut die Möglichkeit dazu, gerade am Ende des Jahres.
-
