Aus dem aktuellen Wochenthread (bezüglich STRONGHOLD):
ZitatOriginal von Uzi
(...) dennoch handelt es sich hierbei um ein Spiel und da sollten die Chancen doch gleich sein. (...)
Ich sehe das ganz anders - vielleicht, weil ich Cosim-erfahren bin?
Ich mag eigentlich asynchrone Spiele sehr gern (vor allem für zwei Personen); beginnend bei OGRE, wem das noch was sagt. Vielleicht sollten wir die Diskussion auch auf 2p-Spiele beschränken.
Die Fairneß wird hergestellt, indem man einfach zwei Partien spielt, und die Rollen tauscht. Dann schaut man, wer insgesamt besser abgeschnitten hat.
Im Beispiel STRONGHOLD, man spielt jeweils einmal als Verteidiger und einmal als Angreifer und addiert die erreichten Punkte, das Gesamtergebnis wird gewertet.
Warum? Ich halte es für nahezu unmöglich, asynchrone Spiele (wie eben z.B. STRONGHOLD) ausgeglichen zu entwickeln. Die dafür erforderlichen Kompromisse können dem Spiele letzten Endes sogar schaden, denke ich. Was nicht heißt, daß nicht beide Seiten theoretisch gewinnen könnten, aber die Chancenverteilung kann ruhig 60:40 sein.
Für mich ist die Frage was heißt asynchron. Für mich ist TS auch asynchron. Am Anfang des Spieles hat die Udssr die Nase vorne und die USA muss schadenbegrenzung versuchen. Im späteren Verlauf ändert sich das. Dennoch würde ich beiden Seiten (auch wenn sie ganz unterschiedlich zu spielen sind) gleiche Chancen einräumen.
Ok, bei einem derart kurzen Spiel mit gewissem Glücksanteil und in den Regeln verankertem Seitenwechsel spielt der Zeitfaktor für das Rückspiel auch nur eine untergeordnete Rolle. Unabhängig von der Möglichkeit zur Revanche mag ich aber gerade diese Chancenungleichheit (bei Halali ca. 2/3:1/3). So machten mir Siege mit der per se schwächeren Ausgangsposition der Tiere dann doch deutlich mehr Spaß als ein simpler Sieg mit den Menschen. Ersteres gibt so ein gewisses Gefühl von "gegen Widrigkeiten" durchgesetzt, auch wenn's letztlich vielleicht doch nur die eine zur richtigen Zeit am richtigen Ort aufgedeckte Karte war, die zum Sieg führte.