Begriff für Spielsituation gesucht

  • Hallo,


    vielleicht könnt ihr mir helfen:


    Gibt es einen Begriff für eine Spielsituation, die regeltechnisch erlaubt, aber vom Spielsystem her so nicht vorgesehen ist?


    Bei "a few acres of snow" gab es ja mal einen Begriff (der mir leider auch entfallen ist) für eine Siegstrategie, die wohl immer funktioniert. Ich suche aber wirklich was für Situationen, die beispielsweise ein Spiel innerhalb von Sekunden (fast) zerstören können.


    Hintergrund:


    Habe ein Spiel angetestet für meine nächste Rezension und gleich mein allererster Spielzug hat mich fast umgebracht. Hab erst an einen Spielfehler/ Regelfehler gedacht und mir dann die anderen Karten angeschaut. Es war schlichtweg Murphy: mehrere Zufälle, die sich addiert haben und alles was schiefgehen konnte, ist schiefgegangen.

    >>>>Maximal genervt von der Wattebauschfraktion<<<<

    Einmal editiert, zuletzt von Bandida ()

  • Meinst Du "broken"? So nennt man im englischen Spiele mit einer unbezwingbaren Siegstrategie.


    Du beschreibst aber m.E. etwas anderes. Gerade Solospiele sind oft so konzipiert, dass man auch Glück braucht, um zu gewinnen. Das nennt man dann "Herausforderung". :)

    UpLive [bgg for trade] - einfach anschreiben, wenn Dich davon was interessiert!

  • Du meintest sicher den "Halifax Hammer" (Ursprung und Kurzfassung).


    Ein feststehender Begriff für die geschilderte Situation fällt mir ad hoc nicht ein. "Broken", "edge case", "Verkettung unglücklicher Umstände", "an die Wand fahren", "großer Zufall", "GAU" oder "Desaster" treffen es halt nur bedingt. Wieso lässt du’s nicht einfach bei der Beschreibung mit Murphy's law? Das passt imho wie die Faust auf’s Auge. [Jedenfalls wenn man’s auf das reine "was schief gehen kann, geht auch schief" reduziert.]

  • Bei "a few acres of snow" gab es ja mal einen Begriff (der mir leider auch entfallen ist) für eine Siegstrategie, die wohl immer funktioniert.

    Das ist der "Halifax Hammer".

    Ich suche aber wirklich was für Situationen, die beispielsweise ein Spiel innerhalb von Sekunden (fast) zerstören können.

    Weil des Spiel dann nicht mehr spielbar ist? - Beispiel: Ein Spieler schüttet Rotwein über das Spiel.
    Weil die Partie dann nicht mehr spielbar ist? - Beispiel: Ein Spieler wirft den Tisch um.
    Oder weil die Partie dann nicht mehr gewinnbar ist? - Beispiel: Ich zerstöre bei ASL zu Spielbeginn meine beiden einzigen Panzer mit zwei Würfelwürfen.

    ... mehrere Zufälle, die sich addiert haben und alles was schiefgehen konnte, ist schiefgegangen.

    Das nenne ich "Pech" und fange einfach nochmal an. :)


    Ich glaube nicht, daß jemand wirklich objektiv sein kann - alle Meinungen sind subjektiv.
    Natürlich gilt das auch für mich.

  • Danke, Halifax-Hammer war der Begriff den ich bei "A few Acres of Snow" gesucht hatte


    Was meine Situation jetzt angeht: nein keinen Rotwein verschüttet und auch das Spielfeld nicht umgeschmissen


    Ich werde die Tage mal Fotos machen und die Situation genauer zeigen, eigentlich ist die Situation nämlich tragisch komisch. Gerade WEIL es der allererste Spielzug meiner allerersten Partie war


    Kurz vorab: Aufgabe ist es, die Basis vor Feinden zu verteidigen. Dazu hat man 15 Schadenspunkte in 9 Runden zu schützen, bevor die Basis zerstört ist. Noch bevor es eigenlich losging und ich irgendwas gemacht hätte, außer meine Startkarten halt in die Startaufstellung zu legen, hat mich der Feind so angegriffen, dass ich auf einen Schlag 10 Punkte von den 15 verloren hab. Ich gehe einfach mal davon aus, dass das jetzt nicht unbedingt so geplant ist von den Machern ;)


    Ich dachte wie gesagt erst an einen Regelfehler, falsch gespielt, was vergessen etc. aber war alles regelkonform. Hab mir dann die anderen Feindkarten angeschaut und dann festgestellt, dass einfach eine (für mich) sehr, sehr ungünstige Konstellation von 2 Feindkarten direkt am Anfang in der Startaufstellung des Feindes lag. Hätte eine der beiden Karten gefehlt, wäre es nicht so dramatisch gewesen, obwohl gleich die erste Karte schon arg heftig für die erste Runde gewesen wäre. So war das Spiel im Prinzip vorbei, bevor es angefangen hatte.

    >>>>Maximal genervt von der Wattebauschfraktion<<<<

  • ... festgestellt, dass einfach eine (für mich) sehr, sehr ungünstige Konstellation von 2 Feindkarten direkt am Anfang in der Startaufstellung des Feindes lag. Hätte eine der beiden Karten gefehlt, wäre es nicht so dramatisch gewesen, obwohl gleich die erste Karte schon arg heftig für die erste Runde gewesen wäre. So war das Spiel im Prinzip vorbei, bevor es angefangen hatte.

    Dann scheint diese Situation beim Playtesting nicht aufgetreten/aufgefallen zu sein (so es denn überhaupt ausreichend Playtesting gab).
    Wenn Du Dir sicher bist, daß Du nichts übersehen hast, würde ich das dem Designer melden - wenn er will, kann er das durch eine geringfügige Kartentext-Änderung relativ einfach beheben.
    Bis zu einer offiziellen Änderung würde ich mit Hausregel weiterspielen (z.B.: Karte kann nicht in Runde 1 gespielt werden, Karte 1 kann nicht in Kombination mit Karte 2 auftreten, oder sowas ähnliches), und das in meiner Rezension so darstellen - dafür ist sie schließlich hauptsächlich auch da.
    Um welches Spiel handelt es sich denn?


    Ich glaube nicht, daß jemand wirklich objektiv sein kann - alle Meinungen sind subjektiv.
    Natürlich gilt das auch für mich.

    Einmal editiert, zuletzt von Warbear ()

  • Kurz vorab: Aufgabe ist es, die Basis vor Feinden zu verteidigen. Dazu hat man 15 Schadenspunkte in 9 Runden zu schützen, bevor die Basis zerstört ist. Noch bevor es eigenlich losging und ich irgendwas gemacht hätte, außer meine Startkarten halt in die Startaufstellung zu legen, hat mich der Feind so angegriffen, dass ich auf einen Schlag 10 Punkte von den 15 verloren hab

    Ich finde die Spielsituation einfach nur übel....

  • Gibt es einen Begriff für eine Spielsituation, die regeltechnisch erlaubt, aber vom Spielsystem her so nicht vorgesehen ist?

    Regellücke!

    Gruß aus dem Münsterland
    Herbert

    ______________________________

    I'm old enough to know what's wise
    and young enough not to choose it

  • Ich hatte mal bei yucata.de eine Partie Bangkok Klongs mit Martin Schlegel (dem Autor und Erfinder dieses Spiels) bei der ich in meinem letzten Zug den Dieb (als einzige noch verfügbare Aktion) nicht einsetzen konnte. Das Spiel mußte leider von den Admins gelöscht werden. Eine solche Situation kam in den Testphasen nicht vor. Wie man das nun bezeichnet ist mir auch ein Rätsel aber "broken" klingt schon ziemlich hart. Das Spiel funktioniert ja in 99,9 % aller Fälle ganz hervorragend.

    Ein Bild sagt mehr als 298 Wörter... :floet:

  • Ja, darauf tippe ich auch. Nach meiner Erfahrung ist es so, dass man während der ersten Welle immer ordentlich Schaden nimmt. Das Spiel ist wirklich schwer zu gewinnen und ich gehe davon aus, dass das auch genau so sein soll. Ich habe die 3 Wellen schon überlebt, aber nicht oft. Viele Punkte waren da aber auch nicht übrig. Der Schaden, den man einstecken muss, nimmt aber von Welle zu Welle eher ab, da man mehr Kontrolle bekommt und sich besser verteidigen kann, auch wenn die Angreifer natürlich auch stärker werden. Man kann auch nach einem miesen Start überleben. Und gute Starts sind eher die Ausnahme ...
    Wem das zu frustierend ist, dem steht es ja frei, mit mehr Trefferpunkten zu starten ...


    Sebastian Rapp - Asmodee

  • Jap Xenoshyft


    @ Sebastian: es geht nicht um Frustration. Ich wäre frustriert gewesen, wenn ich nach 2 Stunden Spiel gemerkt hätte, dass ich durch irgendeine Aktion handlungsunfähig bin und aufgrund eines Regelfehlers nicht hätte weiterspielen können, obwohl ich auf der Siegerspur unterwegs war


    Ich fand meine Situation einfach nur belustigend. Die Wahrscheinlichkeit, dass man in der Startaufstellung genau DIESE BEIDEN Karten genau in dieser Reihenfolge bekommt, liegt ja bei unter 1%. Und das dann gleich beim allersten Spielzug, den man in diesem Spiel überhaupt macht. Das ist ungefähr wie ein 6er im Lotto


    Da immer noch ein Restrisiko besteht, dass ich falsch gespielt habe (die Regel ist etwas schwammig), mache ich mal eben Bilder und lade es hoch.


    Da zumindest du Sebastian das Spiel schon gespielt hast, fällt dir vielleicht was auf

    >>>>Maximal genervt von der Wattebauschfraktion<<<<

    Einmal editiert, zuletzt von Bandida ()

  • Ich fand meine Situation einfach nur belustigend. Die Wahrscheinlichkeit, dass man in der Startaufstellung genau DIESE BEIDEN Karten genau in dieser Reihenfolge bekommt, liegt ja bei unter 1%. Und das dann gleich beim allersten Spielzug, den man in diesem Spiel überhaupt macht. Das ist ungefähr wie ein 6er im Lotto

    Damit sagst du doch selbst was deine Spielsituation war: Pech. Solch geringe Wahrscheinlichkeiten treten halt auch Mal auf. Das wäre wie wenn einer bei die Siedler an 2 gleichen Zahlen steht und die einfach 5 Mal hintereinander gewürfelt werden. Die Wahrscheinlichkeit ist so *fuckin* gering, aber es kann passieren.

  • Hab jetzt doch noch 1 Fehler meinerseits gefunden:


    - ich hätte keine 10 Schadenspunkte bekommen, sondern "nur" 6, weil ich ja das erste Monster auch gleichzeitig umgebracht habe, das also keinen Schaden mehr verursachen kann


    Hier trotzdem der Bericht. Falls euch noch ein Fehler auffällt, bitte unbedingt melden.


    Xenoshyft onslaught: Tod in 30 Sekunden - boardgamebandit

    >>>>Maximal genervt von der Wattebauschfraktion<<<<

  • Bin leider jetzt erst dazugekommen. Ist soweit alles regelkonform gemacht worden. Zumindest gemäß dem, was du gezeigt hast, Divison und Handkarten sehe ich ja nicht. 6 Schadenspunkte sind jetzt nicht so ungewöhnlich, fast alle Viecher sind eklig, aber einige sind ekliger als andere. Aber du hast ja schon gemerkt, im ersten Zug eines aufzudecken, das allen (inkl. sich) +1 Durchschlagskraft gibt, das sollte man wegmachen, wenn man die Möglichkeit dazu hat.


    Der Kommentar zum Frust war übrigens gar nicht auf dich speziell bezogen, sondern eher allgemein für alle Mitlesenden bestimmt. Xenoshyft ist hart - und es soll natürlich knapp sein und man sollte (tendenziell) auch öfter verlieren als gewinnen, aber es soll halt auch nicht völlig frustierend sein.


    Hinweise, inwiefern und in welchen Passagen die Regel schwammig ist, nehme ich übrigens gerne (per PM) entgegen.


    Sebastian Rapp - Asmodee