[2014] 1714: The Case of the Catalans

Dieses Spiel: 1714: The Case of the Catalans | Board Game | BoardGameGeek
Kennt das jemand? Es sieht sehr interessant aus.

So, am Wochenende hatte ich meine Erstpartie. Nach herrschender Meinung hier bei Unknowns dürfte ich ja nach nur einer Partie noch keine Meinung haben, UND außerdem müßte ich sie in einem Wochenthread verstecken, aber, ich zitiere @ravn (sinngemäß), „Ich lasse mir nicht vorschreiben, wo ich meine Beiträge verfasse.“

Falls @yzemaze diesen Beitrag in einen Wochenthread verschieben sollte, fände ich es schon, hier weiterhin einen Link dorthin zu finden. :-
Unwichtig. Zum Spiel.

Wer sich schon mit dem Spiel beschäftigt hat, der ist schon früh über die zahlreiche Kritik am Regelwerk gestolpert. Ich muß sagen, ich habe mir auch oft die Haare gerauft. Man muß allerdings häufig einfach nur ganz genau das tun, was in den Regeln beschrieben ist (auch wenn es keinen Sinn zu ergeben scheint), weil es eben auch ganz genauso gemeint ist.
Beispiel 1: Die sogenannten „Concessions“ sollen gemäß Regeln in einen Stapel gemischt werden, sie sind aber farblich nach den drei Perioden des Spiels gekennzeichnet. Also haben wir drei Stapel gebildet, je nach Periode. Tatsächlich findet man aber in den FAQ auf BGG dann die Erklärung des Autors, daß die Farben aus einem früheren Entwicklungsstadium des Spiels stammen, wo sie tatsächlich so sortiert wurden, er das aber inzwischen über Bord geworfen hat. Aus für mich wenig nachvollziehbaren Gründen hat er aber die Farbgebung nicht geändert. Man soll sie ignorieren. D.h., wenn man nicht mitdenkt, sondern tut, was die Regeln sagen, spielt man richtig.
Beispiel 2: Bei Spielende gibt es Siegpunkte für jedes „besetzte“ Siegpunkt-Hex (engl. occupied), das ist so aufgelistet in der Schlußwertung: Nation für Nation durchgehen und die Siegpunkte nach dieser Liste vergeben. Nur: Nirgends ist „besetzt“ definiert. Wir haben es dann so gespielt, daß eine Nation allein ein Feld besetzt halten muß; aber, das ist eben auch wieder „dazu interpretiert“. Hält man sich sklavisch an den Text, dann spielt man, wie vom Autor intendiert: Sind Einheiten mehrerer (Spieler-)Nationen auf einem Feld, erhält jede Nation auch die Siegpunkte, wenn sie an der Reihe ist. Das macht schon einen großen Unterschied; wir haben in der letzten Runde z.B. Felder besetzt, um die Wertungen anderer Nationen zu „negieren“.
Beispiel 3: Auf einer Karte steht der rote Text „Shuffle“. Nirgends ist erklärt, was damit gemeint ist, bis uns aufgefallen ist, daß es Karten gibt, die auf einen Ablagestapel kommen, aber andere werden nach dem Ausspielen ganz aus dem Spiel genommen – die „Shuffle“-Karte(n) fordert also auf, den Ablagestapel wieder neu in den Nachziehstapel einzumischen. Ein simpler Effekt der dafür sorgt, daß man nicht auf eine bestimmte Karte „hinspielen“ kann, da es Partien gibt, wo diese Karte eventuell niemals gezogen werden wird. Aber wiederum ein Detail, daß durchaus im Regelwerk hätte gesondert erwähnt werden können.

Ihr seht also, das Regelwerk (wenn man die Kartentexte hinzudenkt) ist an sich schon vollständig, aber wenn man zuviel aus anderen Spielen „hinzudenkt“ oder bei Unsicherheiten nachschlagen will, dann zeigt es große Schwächen. Hier und da hätten ein paar Sätze mehr dem Verständnis enorm geholfen.

Wie ist nun das Spiel selbst?
Uns hat es allen sehr gut gefallen. Wie viele dieser Spiele mit historischen Kontext reizt es zur vertiefenden Beschäftigung mit der Thematik (https://de.wikipedia.org/wiki/Spanischer_Erbfolgekrieg]spanischerErbfolgekrieg[/url]), und das Spiel selbst reizt zu Diskussionen im Nachhinein darüber, was man hätte anders/besser machen wollen/sollen, und es reizt uns alle zu einer Folgepartie (zugegebenermaßen auch, weil wir in Details nicht regelkonform gespielt haben, s.o.). Das ist schon viel.
Ich persönlich halte es vor allem für ein exzellentes Spiel als Einstieg in die Welt der CDGs, da die Regeln an sich wenig komplex sind. Da man die Karten aus einer Auslage wählt, kann man ihre Bedeutung bzw. Funktion offen diskutieren (was z.B. wichtig ist für Spielrunden, die im Englischen nicht sattelfest sind), und so Situationen ausschließen, in denen ein Spieler eine Karte anders interpretiert als der Rest der Runde. Außerdem muß der fünfte Spieler nehmen, was übrig ist, was die AP schon mal um ein Fünftel reduziert! Als zusätzliches Element, das bei der Bewertung einer Karte bedacht werden muß, werte ich die Tatsache, daß die Reihenfolge der Karten die Reihenfolge der Auswertung vorgibt, und das der Spieler, der die erste Karte auswählt, automatisch nächste Runde der letzte sein wird, der Spieler mit der zweiten Karte der Vorletzte usw. usf.

Der „Kampf“-Anteil auf der großen Karte beschränkt sich auf das gelegentliche Entfernen eines oder einiger weniger Einheiten (kein Zufall/Glück) und bleibt daher sehr abstrakt. Lt. Autor soll das die relativ statischen Fronten der damaligen Zeit simulieren und das tut es auch. Das ist ein Element, das Grognards nicht so gut gefallen könnte, und auch wir sind etwas ratlos zurück geblieben, ob nicht etwas viel Aufwand betrieben wird, um am Ende ein oder zwei Hexe eingenommen zu haben. Aber wie gesagt, das wird eine Zweitpartie zeigen, über die ich auch hier berichten werde.

Zur Zeit gebe ich dem Spiel eine solide 6/10, mit Tendenz zu 7/10. Am besten zu fünft.

Ports:

Zitat

Ports in the same area are considered adjacent.

S. 3, Kapitel 2.2 Maps

CDG:
Ich stimme Dir zu. Wo siehst Du die Unterschiede?

Mit den Handkarten, das stimmt schon.

Für mich ist noch typisch für CDGs, dass man Karten entweder für das Ereignis (den Text) spielt, oder eben für eine eigene Aktion. Aber da täusche ich mich vielleicht auch.

@Axayacatl, verlink doch mal das Bild, das Du meinst.
Die Karte wirkt sehr aufgeräumt, ist aber schön groß und uns hat sie auch gefallen.

Zitat von Axayacatl

Mir liegt es aber fern, euch das Spiel madig zu machen.

Mach Dir da keine Gedanken, mir kann man kein Spiel madig machen, wenn es mir gefällt.