Hm, wenn man alle Elemente entfernen muss, die man nicht bewerten mag, taugt das nicht sonderlich ... (Und das Entfernen klappt nicht mal.)
Ähm, bei erneutem Aufruf stehen da Bewertungen unter meinem Nick, die ich sicher nicht abgegeben habe. Dafür ist die Bewertung für #SolariusMission weg. 
Damit die leeren/grauen "Nullvotes" rausgehen, muss jeder die Spiele, die er nicht bewerteten möchte, ganz links vor jeder einzelnen Leiste mit einem Häkchen versetzen - erst dann verschwindet hinten die Zahl ("0") und wird zu einem freien Feld. Ist gut umständlich.. 
Und alle, die schon "falsch" abgestimmt haben, müssten ihre Werte nochmal editieren. Hmm.
Vorbelegung "ohne Note" statt "0" wäre ein Traum.
... nicht nur ein Traum. Die einzig sinnvolle Variante.
Hier i. ü. die BGG-Variante: Essen 2016 Ranking Tracker | BoardGameGeek
Oh man. Würde ja gerne, aber hier wie dort hat das System seine Schwächen. Wie bewerte ich ein Spiel, das ich sehr gut konstruiert finde, aber nicht wieder spielen will? Scythe gehört für mich zB in die Kategorie (3 zu 8,5) . . .
Was bewerte ich denn nun? Wie ich ein Spiel finde oder wie oft ich es spielen will ?
Oh man. Würde ja gerne, aber hier wie dort hat das System seine Schwächen. Wie bewerte ich ein Spiel, das ich sehr gut konstruiert finde (8,5), aber nicht wieder spielen will (3)? Scythe gehört für mich zB in die Kategorie . . .
Was bewerte ich denn nun? Wie ich ein Spiel finde oder wie oft ich es spielen will ?
So, wie du es auf BGG bewerten würdest.
Was bewerte ich denn nun? Wie ich ein Spiel finde oder wie oft ich es spielen will ?
Du bewertest Deinen Spielreiz nach dem vorgegebenen Schema.
Alles anzeigen10 - Outstanding. Always want to play, expect this will never change.
9 - Excellent. Always want to play.
8 - Very good. Like to play, will probably suggest it, will never turn it down.
7 - Good. Usually willing to play.
6 - Fair. Some fun or challenge at least, will play occasionally if in the right mood.
5 - Average. No significant appeal, take it or leave it.
4 - Below average. Slightly boring, could be talked into it on occasion.
3 - Poor. Likely won't play this again although could be convinced.
2 - Very poor. Annoying, I plan to never play this again.
1 - Defies description of a game. You won't catch me dead playing this. Clearly broken.
So, wie du es auf BGG bewerten würdest.
Auf BGG bewerte ich Spiele nach meinem eigenen Schema - wie gut ich ein Spiel finde. Das hab ich auch in meinem Profil dort vermerkt. Mir ist dabei ganz egal, was die Gerichtsbarkeiten sagen - ich mach da mein eigenes Ding.
@Herbert
Tja, dann bewegt sich wohl fast alles in einem Rahmen von 4 bis 7. Es gibt kein Spiel - ganz egal, wie gut ich es finde - dass ich nicht auch mal ablehnen würde. Tatsächlich liegen bei mir mehrere Spiele im Schrank, die ich so gut finde, dass ich ihnen auf dieser Basis eine 9,5 gäbe, und ich spiele sie leidenschaftlich gerne - habe sie aber schon seit langer Zeit nicht mehr angepackt, wofür es (meiner Meinung nach) gute Gründe gibt. Es ist vollkommener Unfug, Spiele danach zu beurteilen, wie oft man sie spielen würde.
Und multivariate Bewertungsschemata führen ohnehin zu keinen klaren Ergebnissen.
Sinnvoller wäre, Spiele danach zu beurteilen, wie sehr man sie "mag", oder wie "gut" man sie findet. Beides muss nicht zwingend miteinander korrelieren. Und hat überhaupt nichts mit Spielverhalten bzw. -häufigkeit zu tun, was ein davon vollkommen losgelöster Faktor ist...
Es ist vollkommener Unfug, Spiele danach zu beurteilen, wie oft man sie spielen würde.
Wie oft will niemand wissen. Nur wie gerne Du aktuell bei idealen Vorraussetzungen (Räumlichkeiten, Zeit, passende Mitspieler) eine Partie spielen würdest.
Wenn Du das nicht beurteilen kannst, solltest Du gar nicht abstimmen.
Clank! fehlt mir auf der Liste
Wie oft will niemand wissen. Nur wie gerne Du aktuell bei idealen Vorraussetzungen (Räumlichkeiten, Zeit, passende Mitspieler) eine Partie spielen würdest.
Wenn Du das nicht beurteilen kannst, solltest Du gar nicht abstimmen.
Das fragt das Schema halt nicht ab.
Aber auch das ist schwierig, da sich das ständig wandeln kann. Zeitweilig könnte ich stundenlang Skat spielen, dann wieder stundenlang Twilight Struggle. Je nachdem, wie ich drauf bin, wer gerade da ist, etc.
Aber ich sehe das wahrscheinlich einfach zu sehr von der Seite der Fragekonzeption her (war großer Teil meines Studiums), und denke wohl zu sehr darüber nach, anstatt mir einfach zu sagen "who gives two flying fucks?" und einfach zu bewerten, wie ich DENKE, dass das Schema gemeint ist.
Aber ich werde deinen Rat befolgen, und hier einfach gar nicht bewerten.
Was bewerte ich denn nun? Wie ich ein Spiel finde oder wie oft ich es spielen will ?
Ich glaube du machst dir zu viele Gedanken. Kein Mensch will rund um die Uhr Mage Knight zocken, auch wenn er ne 10 gegeben hat.
Die genaue Definition funktioniert vielleicht noch bei Spielen um die 2, 6 oder 7 Punkte (möchte ich nie wieder spielen, hin und wieder spielen, meistens spielen)
Auch ein 1er oder 3er Spiel möchte ich nie wieder spielen. Bewerte also so, wie du es bei BGG tust
Zeitweilig könnte ich stundenlang Skat spielen, dann wieder stundenlang Twilight Struggle. Je nachdem, wie ich drauf bin, wer gerade da ist, etc.
In dem Falle würde ich beiden eine 9-10 geben.
Bei mir hat Britannia mit die beste Note. Dass ich in der Kneipe eher Skat spielen würde laste ich Britannia nicht an.
Ein passendes Spiel für jede Gelegenheit gibt es nicht. Zu jeder Gelegenheit ein passendes Spiel reicht ja auch.
Wieso gibt es denn schon wieder ein neues Bewertungssystem hier? Warum diesmal von BGG geklaut, und dann noch auf Englisch? Reicht doch wenn man auf BGG wertet.
Ich meine, die letzte Bewertungsart die hier verwendet wurde ging von 1 bis 5 in Sternchen. Wieso jetzt wieder was anderes?
Immer diese Inkonsequenz.
Ein passendes Spiel für jede Gelegenheit gibt es nicht.
Für mich schon: Tichu. Da trifft die Beschreibung der Note 10 bei BGG für mich zu.
Für mich schon: Tichu. Da trifft die Beschreibung der Note 10 bei BGG für mich zu.
Da gibt es 2 logische Konsequenzen:
Alles anzeigen
Wieso gibt es denn schon wieder ein neues Bewertungssystem hier? Warum diesmal von BGG geklaut, und dann noch auf Englisch? Reicht doch wenn man auf BGG wertet.
Ich meine, die letzte Bewertungsart die hier verwendet wurde ging von 1 bis 5 in Sternchen. Wieso jetzt wieder was anderes?
Immer diese Inkonsequenz.
Neues Bewertungssystem? Technisch alles unverändert.
Ich denke, dass sich die meisten mit der BGG Bewertung auskennen und es die Sache vereinfacht. Das andere war die "Haben-Wollen-Liste" vor Essen. Also etwas vollkommen anderes.
Die eigene steile These anzweifeln und bei entsprechender Gelegenheit doch mal etwas anderes spielen.
Dann verstehst du hier etwas völlig anders als ich es verstehe. Für mich schließt "always want to play" nicht aus, dass das gleichzeitig auch noch für andere Spiele gelten kann, dass ich sie spielen möchte.
Portion Brew - hat aber Gott sei Dank jemand anders genommen - Nochmal vielen Dank für die Teilung meiner Spende
Für mich schließt "always want to play" nicht aus, dass das gleichzeitig auch noch für andere Spiele gelten kann, dass ich sie spielen möchte.
Du willst doch immer und überall Tichu spielen! Die 10! Da braucht es nix anderes.
Du willst doch immer und überall Tichu spielen! Die 10! Da braucht es nix anderes.
Sehr einseitige Sichtweise. Dann dürfte es bei BGG auch nur möglich sein lediglich einmal eine 10 zu vergeben. Eine 10 ist für mich wie für Thygra einfach ein Spiel was man immer spielen würde, wenn die Leute Lust haben. Und das es im Prinzip ohne Fehler/Einschränkungen daher kommt.
Sehr einseitige Sichtweise. Dann dürfte es bei BGG auch nur möglich sein lediglich einmal eine 10 zu vergeben. Eine 10 ist für mich wie für Thygra einfach ein Spiel was man immer spielen würde, wenn die Leute Lust haben. Und das es im Prinzip ohne Fehler/Einschränkungen daher kommt.
Es ging um diesen Satz:
Ein passendes Spiel für jede Gelegenheit gibt es nicht. Zu jeder Gelegenheit ein passendes Spiel reicht ja auch.
Und ich bezweifle einfach mal dass nachts um 1 Uhr im Wald am Lagerfeuer Tichu das passende Spiel ist.
By the way: "wenn die Leute Lust haben" ist bereits eine Einschränkung im o.g. Sinne.
Und ich bezweifle einfach mal dass nachts um 1 Uhr im Wald am Lagerfeuer Tichu das passende Spiel ist.
By the way: "wenn die Leute Lust haben" ist bereits eine Einschränkung im o.g. Sinne.
Das sehe ich weiterhin anders.
Ich denke, am besten wir sind uns einfach einig, dass wir uns nicht einig werden.
Das sehe ich weiterhin anders.
Das kommt für mich jetzt nicht unerwartet.
Ich verstehe auch nicht, @Herbert, warum die Mitspieler keine Rolle spielen sollten?
Bei mir ist TI3 (bzw. die SE-Erweiterung) eine 10, ich habe aber noch andere Spiele, weil andere es nicht jederzeit und allerorten spielen wollen würden. Du würdest es z.B. nicht nachts am Lagerfeuer spielen wollen, nehme ich an.
Nur wenn das Lagerfeuer als 'Supernova' Hexfeld zählt! 
Ich verstehe auch nicht, @Herbert, warum die Mitspieler keine Rolle spielen sollten?
Bei mir ist TI3 (bzw. die SE-Erweiterung) eine 10, ich habe aber noch andere Spiele, weil andere es nicht jederzeit und allerorten spielen wollen würden. Du würdest es z.B. nicht nachts am Lagerfeuer spielen wollen, nehme ich an.
Natürlich spielen auch die Mitspieler eine Rolle.
Es ging hier ja auch ursprünglich um die Frage wie man denn ein Spiel bewertet, dass man nicht immer spielen will. Und ich zweifle mal an, ob jemand nachts am Lagerfeuer so kurz vor dem zubettgehen bei flackerndem Licht auf einem Baumstamm sitzend in zufriedener Stimmung TI3 in Erwägung zieht. Ich würde in der Situation eher eine Partie Werwölfe vorschlagen und Britannia und TI3 weiterhin höher bewerten.
Ich bewerte jetzt einfach.
Kann mir ja eh keiner nachweisen, warum ich wie werte.
Und die "mir doch egal"-Haltung passt grade auch zu meiner Grundstimmung.
Huzzah!
Kann mir ja eh keiner nachweisen, warum ich wie werte.
Die NSA sieht alles und steht bestimmt schon vor deiner Tür, um dich festzunehmen wegen Falschbewertung. Die Amis haben auch VW drangekriegt!
